Top 10 motivos para acreditar no Bigfoot

Não há dúvida de que o grande e amável macaco que conhecemos como "Bigfoot" é controverso, servindo como forragem para estudo sério e grande hilaridade, com pessoas geralmente divididas sobre se realmente existe ou não. A ciência convencional geralmente desce ao lado dos céticos, mantendo que, sem um corpo, não há razão para acreditar que a besta exista, não importa que outra evidência alguém possa produzir. Alguns cientistas, no entanto, estão pelo menos abertos à possibilidade de que um primata grande e não identificado possa estar perseguindo as florestas do noroeste do Pacífico (bem como dezenas de outras localidades em todo o mundo). Certamente, adquiriu mais credibilidade com o passar dos anos, o que pelo menos sugere que pode haver algo na ideia. Então, que tipo de "evidência" existe para sugerir que o grandalhão está realmente lá fora? Aqui estão as minhas dez principais razões pelas quais você não deve-se não acreditar-menos permanecer aberto à perspectiva de que o Bigfoot é mais do que apenas um mito ou um vendedor para carne seca.

10. Incerteza científica

Embora muitas vezes pareça que a ciência sabe praticamente tudo o que há para saber (ou que vale a pena saber), o fato é que a ciência está sempre em um estado de fluxo, pois uma hipótese é abandonada em favor de outra ou novas descobertas vêm à luz Isso reescreve tudo o que os cientistas pensavam que sabiam ser um fato anteriormente. Portanto, não é certo manter qualquer coisa que se aproxime da certeza o que é e não é possível-menos o que ainda poderia estar por aí esperando para ser descoberto. Com isso em mente, então, é importante que as pessoas permaneçam objetivas à possibilidade de que o Bigfoot pudesse existir, pois sem essa objetividade, isso torna a verdade. Por que? Porque se eu "sei" não existe um dos pés grandes, é improvável. Em essência, minha fé em meu próprio conhecimento me impede de adquirir qualquer novo conhecimento.

9. Precedência histórica

Eu sempre me perguntei por que a ciência é tão rápida em rejeitar a noção de que ainda poderia haver um grande primata não descoberta que vive neste planeta, especialmente quando se considera que o homo sapiens e os grandes primatas viveram lado a lado Neste planeta, para dezenas de milhares de anos. De fato, no mais de um quarto de milhão de anos em que o homem esteve na Terra, ele compartilhou este mundo com numerosos primatas agora extintos--um grande ou ainda maior do que o Bigfoot Making, é difícil entender por que isso é impossível hoje. Na verdade, foi verdade que não há grandes primatas por aí hoje, seria a primeira vez na história humana que o homo sapiens e grandes primatas não coexistiam!

8. Gigantopithecus

Aqui estava um animal que seria um dos pés da vida real, estava vivo hoje. Existentes entre nove milhões de anos atrás, até recente como 100.000 anos atrás, Gigantopithecus era um primata maciço que pode ter sido até três metros de altura e pesava mais de meia tonelada. Então, por que isso serve como um motivo para acreditar no Bigfoot? Porque, mais uma vez, há precedência para grandes primatas existentes hoje; Em essência, este animal prova que os primatas são capazes de se tornar tão grandes (ou, na verdade, ainda maiores) do que as descrições modernas do Bigfoot sugerem. (De fato, o Bigfoot raramente se pensa ficar mais alto que o meio -metro, tornando -o insignificante em comparação com Gigantopithecus!) Embora o fato de haver primatas monstruos Fisiologia e evolução.

7. Descoberta do gorila moderno

O gorila era amplamente desconhecido para a ciência moderna até meados do século XIX, e o gorila da montanha não foi identificado até 1902, por isso não é irracional imaginar que uma criatura semelhante pode muito bem ser capaz de se esconder no século XXI-o dia do século XXI- Especialmente se for consideravelmente mais inteligente que um gorila e nômade (e amplamente noturno) na natureza. Além disso, a descoberta do gorila da montanha levanta a questão de por que, se é possível que grandes primatas existam na África hoje, é impossível para os grandes primatas existirem em outras partes do planeta? Existe algo único na África que o torna especial a esse respeito? Claramente, a lógica sugere que, se grandes primatas forem possíveis em qualquer lugar, eles devem ser menos potencialmente possíveis em outros lugares. Além disso, o registro fóssil nos mostra que grandes primatas foram evidentes em grande parte da Ásia, tão recentemente quanto algumas dezenas de milhares de anos atrás, demonstrando que a África não é o único lugar em que existiam.

6. A ponte terrestre de Bering

Todos estamos familiarizados com a teoria de que o homem do início pode ter migrado da Ásia para a América do Norte através da ponte terrestre de Bering, que conectava os dois continentes cerca de vinte mil anos atrás (quando, devido à glaciação, os níveis do oceano eram centenas de pés inferiores eles são hoje). Os humanos não apenas fizeram a travessia, mas também muitos outros animais, incluindo mamutes de lã, tigres de dente de sabre e uma série de criaturas. A pergunta que precisa ser feita, então, é se os humanos e outros animais grandes foram capazes de migrar esse ponto de conexão, por que outras criaturas não poderiam especialmente qualquer grande primatas que possam estar por perto no tempo-não terem feito o mesmo? Afinal, isso explicaria bem como um grande primata como o Bigfoot poderia fazer da América do Norte sua casa e, no entanto.

5. Lendas nativas americanas

Embora nunca seja aconselhável colocar muito estoque no folclore dos nativos americanos, seria igualmente imprudente para descartar casualmente tudo isso também. O fato de que muitas tribos, especialmente as do noroeste do noroeste do Pacífico, lendas semelhantes de homens grandes e peludos precisam ser levados em consideração, especialmente porque muitas dessas lendas parecem ter surgido de forma independente entre várias tribos que tiveram pouco ou nenhum contato com cada um com cada outro, eliminando a possibilidade de que uma cultura simplesmente copiasse histórias de outra cultura e a tornou sua própria. (Conhecida como contaminação transcultural.) Enquanto cada tribo tem sua própria reviravolta na lenda e seu próprio nome para a besta, todos parecem estar falando sobre uma criatura semelhante que existia muito antes de os brancos chegarem. Muitas tribos, de fato, mantêm a verdade dessas lendas até hoje, insistindo que elas são baseadas em uma criatura real e não na mera superstição.

4. Evidência de testemunhas oculares

Embora o termo "Bigfoot" não tenha sido cunhado até os anos 50, os relatórios da besta peluda voltam séculos, desafiando a noção de que é puramente um fenômeno moderno. Além disso, houve literalmente milhares de relatórios em primeira mão coletados por várias agências de investigação ao longo dos anos em relação ao animal (e, podemos assumir, muitos outros milhares que não são relatados), geralmente por testemunhas credíveis (mais significativas entre elas caçadoras profissionais , que estão intimamente familiarizados com a fauna nativa de uma região e, portanto, deve ser difícil de enganar) . Embora, sem dúvida, haja fraudadores contidos nessa mistura e várias pessoas que identificam mal os animais conhecidos para os desconhecidos (os ursos são os mais comuns) para assumir que absolutamente todos os relatórios estão errados é irracional. Claramente, as pessoas estão vendo algo que nunca viram antes, e nem todos são um urso andando nas patas traseiras ou caçadores usando ternos de camuflagem. Descartá -los tudo é impróprio.

3. Amostras de cabelo

Embora raros, várias amostras de cabelo foram adquiridas ao longo dos anos portadoras para serem de Bigfoot e, embora a maioria delas prove ser de animais conhecidos, há um pequeno número de amostras que permanecem não identificadas até hoje. Freqüentemente, esses folículos não identificados provam ser notavelmente humanos-embora mais espessos que a criatura de onde vieram pode ser é mais humana do que animal. Infelizmente, como não há amostras conhecidas de Sasquatch para compará -las, elas não podem ser identificadas como pertencentes a um Sasquatch, o que os obriga a permanecer na categoria de "origem desconhecida" que, se você pensa sobre isso, é bastante interessante nele mesmo.

2. Pegadas e outras evidências

Bigfoot recebeu seu nome do tamanho das enormes faixas que ele faz, então não é notável que a melhor evidência de sua existência continue sendo essas faixas. Embora várias impressões tenham provado ser fraude, há um número substancial do que são considerados impressões "autênticas" que precisam ser levadas a sério. Talvez o mais atraente deles seja aqueles contidos na coleção do primatologista da Universidade Estadual de Idaho, Jeff Meldrum, que tem um elenco que contém cristas dérmicas (o equivalente a impressões digitais do pé) que correm em uma direção completamente diferente daqueles vistos nos pés humanos. Um fraudador seria realmente capaz de criar essas cordilheiras e, mesmo que ele fosse, ele pensaria em torná -los tão diferentes dos pés humanos? Também existem outras evidências, como galhos distorcidos, possíveis “dens” de Sasquatch e gravações de áudio da criatura, mas essas são menos facilmente sujeitas a análises (embora algumas das gravações tenham se mostrado atraentes quando enviadas para análise de áudio).

1. O filme Gimlin/Patterson

Filmado no norte da Califórnia em outubro de 1967, o breve filme filmado do entusiasta do Bigfoot Roger Patterson de uma suposta feminina Sasquatch andando por um leito de rio seco continua sendo a marca d'água para pesquisadores do Bigfoot. Embora demitido pela maioria na comunidade científica como um cara em um "traje de macaco"-uma acusação que nunca foi definitivamente comprovada-a filmagem, se genuína, é a melhor evidência de que o Bigfoot existe (ou, pelo menos, em 1967 ). Nele, vemos o que parece ser uma criatura pelo menos um metro e meio de altura e meio de altura e pesando 400 libras em movimento com um movimento natural e fluido difícil de replicar, mesmo por artistas modernos de efeitos especiais hoje. (Esforços modernos para replicar a criatura na foto, juntamente com sua marcha única, usando dublês e os melhores materiais e técnicas de efeitos especiais disponíveis hoje-não, das quais um amador como Patterson teria disponível para ele em 1967-repetidamente caem bem com falta de replicar o que é visto no original.), Além da análise da dor e da estrutura da filmagem, mostra o movimento da musculatura e outras características extremamente difíceis de replicar, além de permitir medições precisas do animal, que consistentemente se mostram inconsistentes com as de um humano. Até os céticos precisam admitir que, se o filme de Patterson for uma farsa, é uma das melhores falsificações da história e que de alguma forma conseguiu resistir ao teste do tempo.
____________________________________________________________________________________
Jeff Danelek é um autor de Denver, Colorado, que escreve sobre muitos assuntos relacionados à história, política, paranormal, espiritualidade e religião. Para ver mais coisas dele, visite o site dele em www.Ourcuriousworld.com.